ENTREVISTA A FELIPE SAHAGÚN

1. ¿ Cree que el Consejo de seguridad de la ONU debe reformarse? ¿ En qué sentido?

Es obvio que debe reformarse. Hace mucho tiempo que debió hacerlo. El llamado fin de la Guerra Fría, el cambio radical en la relación de fuerzas internacionales, el crecimiento espectacular de las potencias emergentes, sobre todo China, India y Brasil, la globalización y la nueva agenda de desafíos requieren una representación institucional que el Consejo de Seguridad, tal como lo hemos conocido desde 1945, no tiene. El sentido de la reforma, obviamente, tiene que reflejar esos cambios: no tiene sentido que, con Rusia y los dos no permanentes, Europa cuente sistemáticamente con un tercio de los miembros del Consejo, mientras que África y América Latina sigue con sólo los dos no permanentes y, por lo tanto, sin capacidad de veto. Tampoco es lógico que el segundo país más poblado del mundo, la India, que pronto será el primero, pueda seguir fuera.

2. .¿ Qué papel cree que debería desempeñar la ONU de cara a los acontecimientos de los países árabes?

El verbo “debería” utilizado en la pregunta se puede traducir por una pregunta: ¿qué sería deseable que hiciera a ONU? En primer lugar, apoyar a los que reclaman libertad, reformas democráticas y lucha contra la corrupción. En segundo lugar, como se ha hecho en Libia, intervenir en defensa de los civiles inocentes que están siendo asesinados, encarcelados y perseguidos por reclamar esos cambios. En tercer lugar, aunque el orden es perfectamente alterable, facilitar el apoyo diplomático y la ayuda financiera para impulsar transformaciones estables y reducir el riesgo de que los grupos más radicales acaben secuestrando los movimientos reformistas.

3.¿ Qué ocurrirá el próximo mes de Septiembre, será posible que la ONU reconozca al Estado palestino en las fronteras de 1967?

La respuesta es muy sencilla y está muy clara: NO. La ONU –y por la ONU en esta respuesta me refiero al Consejo de Seguridad- no va a aprobar un Estado palestino independiente por la sencilla razón de que los EE.UU. no lo permitirán mientras los palestinos no acepten el derecho de Israel a vivir en paz como un Estado judío, renuncien a la violencia y acepten todos los acuerdos firmados hasta la fecha. La Autoridad Palestina ha aceptado esas premisas desde la cumbre de la OLP en Argel en 1988 y los acuerdos de Oslo, pero Hamas, que gobierna en Gaza, no lo ha hecho y el presidente estadounidense, Barack Obama, ha dejado muy claro que, sin esas garantías y el visto bueno de Israel (es decir, un acuerdo bilateral Israel-Palestinos) los EE.UU. nunca apoyaran la propuesta de un Estado palestino en el Consejo. Otra cosa es lo que puede declarar la Asamblea, que siempre tendrá una importancia relativa y una eficacia nula.

4. Teniendo en cuenta que la ONU aboga por la " democracia y la paz en el mundo", ¿no debería suprimir la calificación de " Estados enemigos" de su carta. Considerando además que Japón por ejemplo, ha hecho una gran contribución a la organización?

Las referencias al “estado enemigo” recogidas en los artículos 53 y 107 de la Carta no tienen sentido desde que Alemania y Japón dejaron de ser “estados enemigos” y se convirtieron en aliados principales de los impulsores y firmantes de la misma. Mantenerlas en el texto, para alemanes y japoneses, es una provocación permanente que sólo sirve para mantener abiertas heridas supuestamente cicatrizadas, esperemos que para bien.

5. ¿ Considera que la OIEA es una organización fuerte y preparada para enfrentarse a accidentes como el de Fukushima? Se ha comentado últimamente que es un organismo my cercano a los intereses de la Industria nuclear...

La OIEA se funda en 1957, en plena Guerra Fría, para gestionar la nuclearización del planeta cuando la Administración Eisenhower, por la doctrina conocida como Átomos para la Paz, decidió levantar el bloqueo de las exportaciones de tecnología y combustible nucleares para usos civiles. Nunca ha estado preparada para hacer frente a accidentes tan graves como los de Chernóbil (1986) o Fukushima (2011). Su misión prioritaria, desde que, en 1969 (en vigor desde 1971) se aprobó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), es asegurar el cumplimiento de dicho tratado. ¿Están el TNP y la OIEA al servicio de la industria nuclear, como dijo en su día Yuri Andreyev, responsable de la descontaminación de Chernóbil durante años? Me parece una simplificación inútil, pues la industria nuclear en la mayor parte del mundo depende de los Estados y, allí donde está en manos privadas, tiene una dependencia muy estrecha de los Estados. No tiene sentido, pues, culpar a General Electric o Westinghouse y olvidarse del Gobierno estadounidense o distinguir entre Areva, la primera empresa nuclear europea, y el Estado francés. De hecho, cuahdo Nicolás Sarkozy viaja por el mundo, actúa más bien como presidente ejecutivo de Areva. Tal es el interés que pone en vender, llave en mano, centrales del grupo francés.